Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16197 K.2013/13241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/162-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait ...marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK.

56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili şirket tarafından son verildiğini, anılan kararın davalı tarafça icra takibine konu edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin, piyasada satışa arz edilmiş olan ve davalı ... ile haksız rekabet oluşturmayan ürünlerinin toplatılması tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını belirterek haksız rekabete konu ürün kaplarının hali hazırda müvekkili şirket tarafından kullanılmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, keşfen yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında, tespit isteyenin tespit talebinin HMK'nın 400. ve 403. maddeleri gereğince kabulü ile, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/674 E., 2009/885 K. sayılı ve 08.12.2009 günlü kararının 2. maddesinde davalının ...Yoğurt kaplarının kullanımının (tespit isteyenin) haksız rekabet teşkil ettiği yolunda mahkemenin hükmüne konu olan şekilde tespit isteyen tarafından kullanılmadığının, karara konu kapların olmadığının ve yeni bir kap ve ambalajın kullanıldığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı taraf hasım gösterilerek daha önce taraflar arasında görülen haksız rekabetin men'i ve önlenmesi davasına konu ürün kaplarının hali hazırda müvekkili tarafından kullanılmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle dava açılmış ve mahkemece dava dilekçesi mahkemenin esas defterine kaydedilmiştir.

Mahkemece, dava delil tespiti olarak nitelendirilerek ürün kaplarının haksız rekabete ilişkin davaya konu olan şekilde davacı tarafından kullanılmadığının, karara konu kaplar olmadığının ve yeni bir kap ve ambalajın kullanıldığının tespitine karar verilmiş ise de, davanın delil tespiti olarak nitelendirilmesi durumunda yazılı şekilde karar verilmesi mümkün değildir.

Buna göre, öncelikli olarak davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın delil tespiti veya tespit davası olup olmadığı hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile davanın tespit davası olduğunun anlaşılması durumunda tespit davası açılma koşullarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.