Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16193 K.2013/13228

..

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/299-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 5 adet bononun tahsil için davalı bankanın ... Şubesi’ne teslim edildiğini ancak davalı tarafından bonoların sehven borçlulara gönderildiğinden müvekkilinin bono bedellerini tahsil edemediğini, tahsil için senet borçlularına gönderilen ihtarname ve açılan davalar için gider yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyLe yapılan giderlerden BK'nun 96. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.500,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilip ilgili şubeye intikal ettirilmeyen bono bedellerinin tahsili için davacının tüm hukuki yolları tüketmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2010/6678 E. 2011/2320 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ihtar giderleri, yargılama ve vekalet harçları vs. giderlerin keşideciler aleyhine açılan tahsil davalarına ilişkin yapılan yargılama giderleri olup, anılan giderlerin HMUK'nun 414. vd. maddelerine göre açılan davalarda dava sonucuna göre hüküm altına alınacağı, belirtilen davaların derdest olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.