Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16209 K.2013/318

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2009/53-2010/633 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4290-2012/10811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı .../... yazılımlarının 08.05.2007 tarihinden itibaren Türkiye'de lisans sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından şirketteki bilgisayarlara izinsiz şekilde .../.../... yazılımlarının yüklendiği, lisanssız yazılım kullanımının mahkeme kanalıyla da tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 115.620 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." adlı bilgisayar programını satın aldığını ve hukuka uygun olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin "..." programının kullanım lisansını daha önceki yetkili satıcı ...'den 10.04.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin davacı şirkete ait bilgisayar yazılımlarının haksız ve lisanssız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için bozma gereğince yapılacak incelemenin davalı şirketteki bilgisayarlarda yüklü bulunan davaya konu yazılımlar üzerinde gerçekleştirilecek olmasının zorunlu bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.