Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1624 K.2013/15661

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2010/135-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket adına 2005 37047 sayı ile tescilli Coca-Coca Zero ve 2008 09401 sayı ile tescilli Coke Zero markasının bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalının ise 99 004531 sayılı MAGIC ZERO markasının müvekkili markaları ile karışıklığa neden olabileceğini, davalı markasının 32.sınıf için de tescilli olmasına rağmen bu sınıfın içerdiği ürünler de dahil olmak üzere tescilli olduğu ürünlerin hiçbiri üzerinde fiilen kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde tescilli 99/004531 nolu markanın 556 KHK 14. maddesine uygun kullanılmaması nedeniyle 42/c maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; MAGİC ZERO ibareli markanın 1999 yılından itibaren, PANDA ZERO isimli markanın ise 2002 yılından itibaren müvekkili firma tarafından dondurma, buzlu ürünler ve benzeri tescil edildikleri üründe kullanılmakta olduğunu, davacının müvekkilinin markasını yan mal ve hizmetler için kullanmakta olduğunu, davacı ürünlerinde yer alan ZERO ibaresi nedeniyle müvekkili firmanın ZERO ibareli tüm markaları yönünden karıştırılma riski bulunduğunu, davacının iltibas yaratan kötü niyetli kullanımını güçlendirmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; muhasip bilirkişinin davaya konu olan magic zero markasının davalı tarafından kullanıldığını ifade ederek, raporuna dayanak olarak gösterdiği davalının sunduğu faturaların hukukçu bilirkişi tarafından da incelendiği ve ticari defter ve belgelerde ve faturada magic zero markasının yazılı olmadığı, sadece magic markasına ilişkin olduğu ifade edilerek ayrık rapor sunulduğu,

muhasip bilirkişinin belirlediği faturalardaki yazılı markanın davaya konu marka olup olmadığı veya kullanım şeklinin ciddi olup olmadığı veya 14. maddesine dayalı olup olmadığı veya kullanmamanın haklı bir hukuki nedene dayalı olup, olmadığı hususlarının değerlendirilmesinin hukuki nitelendirme vasfında olduğu, hukukçu bilirkişinin raporunda açıkladığı gibi davalı tarafça sunulan delilerin hiçbirisinde, davaya konu magic zero markasının kullanıldığına dair delil bulunmadığı, davalının hem magic zero markası hemde ayrıca magic markasının mevcut olduğu,

bu durumda davalının sadece magic ibaresini kullanmasının magic zero markasını kullandığı hukuksal anlamını taşımadığı, davalının 99/004531 nolu magic zero ibareli markayı tescilli olduğu ürünler yönünden 14. maddesine uygun kullanmadığı için ve kullanmamanın 14. maddesindeki haklı nedenlere dayalı olduğu hususu ispat olunamadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli 99/004531 nolu markanın 556 KHK 14,42/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.