Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16266 K.2013/13378

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2009/415-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10.06.2005 tarihinde sağlık sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline 2006 yılı mart ayında kolon kanseri teşhisi konduğunu, davalının 05.05.2006 tarihinde haksız olarak sigorta akdini fesih ettiğini ve feshine hastalığın gizlendiğini gerekçe gösterdiğini, İstanbul 10. A.T.M. 2006/528 nolu dosyasından davalının feshinin haksızlığına karar verildiğini ve sözleşmenin halen geçerli olduğunu, kanser hastalığı sebebiyle yapılan harcamalar tutarı olan 33.437,22 TL' sının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesinin feshinin haklı olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sigorta sözleşmesini haksız feshettiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu, ancak dava konusu tedavi giderlerinin sigorta poliçesinin sona erdiği tarihten sonraki döneme ilişkin bulunduğu bu nedenle sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.