Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16275 K.2013/13212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2009/545-2012/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan tezgah emtiasının davalı ....Şti. sorumluluğunda, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.'ne ait, sürücüsü davalı ... tarafından kullanılan araç ile İsviçre'den Türkiye'ye taşındığını, sigortalının tesislerine getirilen emtianın araç tahliyesi için araç kapaklarının açılmasına müteakip araç sürücüsünün transpalet marifeti ile acele etmesi ve talimata aykırı davranması nedeniyle düşerek hasarlandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 76.003 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, taşınacak emtianın yüklenmesi ve boşaltılmasının sözleşme kapsamında müvekkiline yüklenmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., mal indirmelerini alıcının yaptığını, alıcı fabrika yetkililerinin arka kapağa kadar transpalet ile çekmesini istediklerini, transpalet ile tezgahın indirilmesi sırasında transpaletin arızalı olması nedeniyle yarı römorkun kapısına kadar getirdiğinde durduramadığını, makine ile birlikte transpaletin yarı römorkun arkasından aşağı düşüp hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı taşıyıcı ile dava dışı alıcı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde boşaltmanın kim tarafından yapılacağının açıkça kararlaştırılmadığı, bu durumda ticari örf ve adete gidilmesi gerektiği, araç sürücüsü ve tanık beyanına göre hasarın gerçekleştiği depoda boşaltma işinin dava dışı sigortalı elemanları tarafından gerçekleştirildiği, davalı taşıyıcıların boşaltma ile yükümlü olmadıkları, sürücünün de kullanmasını bilmediği ve arızalı olan transpaletin kendisine verilmek suretiyle boşaltma işlemlerine yardım etmesi karşısında kusursuz olduğu, sürücü yönünden BK 41 madde koşullarının gerçekleşmediği, davacının sigortalının halefi olarak davalılardan rücuen talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğinden her ne kadar tahliyenin gönderilene ait olduğu anlaşılmakta ise de, hasar gönderilene ait iş makinesinin davalılardan ...'ın kullanımı sırasında meydana gelmiştir. Söz konusu aracı kullanma yükümlülüğü olmamasına rağmen anılan davalının kusurlu eylemi ile zarar vermesi halinde bu davalı BK 41. uyarınca, bu davalıyı çalıştıran davalılardan ... Taşımacılık Ltd. Şti.'de BK 100. maddesi uyarınca çalıştırdığı şoförün kusuru nispetinde sorumlu olacaktır. Davacının sigortalısı ile davalılardan Güler Nakliyat Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ile de bu davalı söz konusu ilişki nedeniyle her ne sebepten olursa olsun araç şoförlerinin verdiği zararlardan sorumlu bulunduğunu sigortalıya karşı taahhüt etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece hasarın sırf boşaltmada kullanılan cihazın arızası nedeniyle mi meydana geldiği, yoksa bunda davalı ...'ın kişisel kusurunun rol oynayıp oynamadığı ve varsa oranı da tespit ettirilip buna göre bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlarda yeterli açıklığı içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.