Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1628 K.2012/2957

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2010 gün ve 2009/169-2010/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2010/5303-2011/15683 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "STR" ibareli markasının televizyonculuk sektöründe tanınmış bir ibare haline geldiğini, davalının ''STR''' ibaresini ilk olarak 2007 yılında ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, marka olarak tescili için yaptığı başvurunun müvekkilinin markası nedeniyle reddedildiğini, buna rağmen davalının '' STR 1'' ibaresiyle bir televizyon kanalı açtığını ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men'i ile davalının ticaret ünvanının terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescilli markası ve ticaret unvanına göre, davalının daha sonra tescil ettirdiği ticaret unvanının terkinine, davalının "STR,STR1" ibaresini televizyon ibaresi olarak kullandığından, bu durumun davacının tescilli markasına iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ref'ine ve kararın ilanına dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22/11/2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.