Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16333 K.2013/15273

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/61-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı, birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, "Sheen Master Alloy" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, "Sheen" markası ile üretim yapan Casio Computer Co. Ltd.'nin Türkiye distribütörü olan davalının piyasaya "Sheen Kolleksiyon Serisi" adı altında saat sürdüğünü ileri sürerek tecavüz teşkil eden bu fillerin durdurulmasını, emtianın toplatılmasını, 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin müvekkiline değil Casio Computer Co. Ltd.'ye yöneltilmesi gerektiğini, "Sheen" markasının Casio Computer Co. Ltd. tarafından ihdas ve istimal edildiğini, aynı marka ile 2001 yılından itibaren Türkiye'de saat satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında bayan kol saatleri için seçtiği "Sheen" markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamında eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, markayı müvekkilinin ihdas ve istimal ettiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 7/1-ı maddeleri uyarınca kazanılmış haklarının olduğunu, davalının 2001 yılından itibaren var olan kullanıma sessiz kaldığını, markalar arasındaki benzerliklerin iltibasa sebep verdiğini, davalının markasını saat emtiası için kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli "Sheen Master Alloy" markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Sheen" ibaresinin saat emtiasında ilk defa kullananın ve üzerinde öncelik ve üstün hak sahipliğinin Casio Computers Co. Ltd'ye ait olduğu, "Sheen" markasının tanınmış marka vasfının bulunduğu, markaların ayırt edici unsuru olan "Sheen" kelimesinin birebir aynı olup diğer ibarelerin ayırdediciliği sağlamadıkları, ortalama tüketici nezdinde karıştırılabileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dosyanın davalısı adına tescilli "Sheen Master Alloy" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davacı, birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı- birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, birleşen dava bakımından, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince düzenlenen, raporun sonuç kısmında davacı Casio Computer Co. Ltd.'ye ait ve yurtdışında tescilli "Sheen" markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğu belirtilmekle birlikte, bilirkişiler aynı raporda Casio Computer Co. Ltd'ne ait sözkonusu markanın tanınmışlığının iş bu hükümsüzlük davasının konusu olan davalı ...uyumculuk Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı 2006/44732 sayılı markanın tescil başvuru tarihi itibariyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenemediğini ifade etmişlerdir. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tanınmışlık iddiasının dinlenebilmesi için 556 sayılı KHK hükümlerine göre hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle dayanılan markanın tanınmışlık statüsüne eriştiğinin kanıtlanması gerekir.

Davacı tarafça "Sheen" markasının, hükümsüzlüğü istenen 2006/44732 sayılı "Sheen Master Alloy+Şekil" markasının tescil başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğu kanıtlanamadığına göre, uyuşmazlığın söz konusu markanın kapsadığı saat emtiası dışında kalan diğer emtia bakımından, aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer türden olup olmadıkları hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak,

benzer olmayan ve farklı türdeki emtia bakımından açılan hükümsüzlük davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davalı markasının kapsadığı tüm ürünler bakımından hükümsüz kılınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.