Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16359 K.2013/3172

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2010/8304-2012/9161 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Hizmetleri ve İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ve ortak oldukalır dava dışı şirketlerin davalılarla 22.03.2006 tarihinde noterde 'Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesi' başlıklı sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilerine ve ortağı oldukları şirketlere ait taşınmaz üzerine köşk ve villalar yapılmasının, finansmanının davalı ... Yat. A.Ş. ve ...Yat. Hol.

A.Ş. tarafından karşılanacağının ve satışlarından elde edilecek gelirden ayrılacak bir yüzde ile A.Ş. tarafından karşılanacağının ve satışlardan elde edilecek gelirden ayrılacak bir yüzde ile müvekkilerine ve ortak olduğu şirketlere taşınmazların satış bedelinin ödeneceğinin, ayrıca aynı sözleşme ile yatırımcı şirket olarak davalı...A.Ş. unvanlı şirketi kuracaklarının ve söz konusu taşınmazların bu şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, yeni kurulacak şirketin anasözleşmesinin nasıl olacağının da belirlendiğini, bu davalı şirketin 12.04.2006 tarihinde ticaret siciline kaydı yapılarak tüzel kişilik kazandığını,

müvekkileri ile ortak oldukları şirketlerin taşınmazları 21.04.2006 tarihinde davalı...A.Ş.'ne devir ettiklerini, 19 ay geçmesine rağmen inşaat yapabilmek için gerekli izin ve ruhsatların halen alınmadığını, kurulan bu davalı şirkein gayri faal olduğunu, müvekkillerinin gerekli izinleri alabilmek için çalışmalara başladıkları sırada...A.Ş.'nin ortakları diğer davalıların muvazaalı bir takip yapmak suretiyle kendilerine anılan davalı şirketi borçlanmış göstermek suretiyle devredilen taşınmazlara haciz koydurduklarını, satışlarını talep ettiklerini öğrendiklerini,...A.Ş.'nin ortağı olan ve takip alacaklısı bulunan ...Yat.

A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olan kişilerin aynı zamanda borçlu görünen...A.Ş.'nin müvekkilerinin imzaları olmadan borçlanmasının mümkün bulunmadığını, bu davalıya kayyım atanmasının gerektiğini, davalıların finansman temin etmek ve inşaat yapmak edimini yerine getirmediklerini, taşınmazları bila bedel ele geçirme çabasında oldukları, sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, davalı...A.Ş.'ne kayyım atanmasına, kayyıma icra dairesinde davalı...A.Ş.'nin haklarını koruma bakımından yetki verilmesine,

sözlemenin 8/a maddesi fuyarınca davalıların davalı...A.Ş.'deki hisselerinin tamamının davacılara veya davacıların göstereceği şahıslara bedelsiz olarak devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Hol. A.Ş. ile ...Yat. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...Hol. A.Ş. ile ...Yat. A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8304 E, 2012/9161 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan ...Yatırım Holding A.Ş. ve ...Liman İşl. A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Hizmetleri ve İşletmecilik A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.