Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16406 K.2013/3177

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 gün ve 2005/781-2009/834 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2010/8265-2012/9492 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı ... ile ... ve ...’in 10 yıl süre ile müvekkili şirketin müdürü olarak tayin edildiklerini ve 12 Kasım 2001 tarihli imza sirküleri uyarınca üç şirket müdüründen herhangi ikisinin şirket unvanı altında atacakları müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, ancak ortaklar kurulu tarafından alınan sözkonusu karara rağmen davalı ...’in bu karara aykırı hareket ederek yetkisi olmadığı halde tek başına atmış olduğu imzalar ile şirketin ...

Bankası ...

Şubesi’ndeki hesabından çeşitli defalar para çektiğini ve çektiği paraları şahsi harcamalarında kullanmak suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, asıl davada davalı ...’den, birleşen davada ise davalı bankadan ve banka çalışanlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nın hesaptan ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı banka vekili ile banka çalışanları davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına,diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8265 E, 2012/9492 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.