Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16451 K.2013/16505

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/1259-2012/1062 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm taşımacılık işi yaptığını, davalı ile aralarında önceye dayalı husumet bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı halde davalının müvekkili aleyhine düzenlemiş olduğu 6.265,80 TL'lik faturayı takibe koyduğunu, takibe konu faturaya ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, faturadan takip ile birlikte haberdar olduğunu ileri sürerek, takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini, takip öncesi kendisine faturaların gönderildiğini ancak teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunduğu, fatura dip koçanında davaya konu faturanın parçasının olmadığı, sunduğu defterlerin 2010 yılına ait olmasına rağmen 2011 yılının kayıtlarının düşüldüğü, bu nedenle davalının lehine delil teşkil etmeyeceği, davacının davalıya takibe konu fatura nedeniyle borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6298 E sayılı dosyasında takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.