Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16464 K.2013/14506

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/559-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve dava ihbar olunan (fer'i müdahil) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bağlı 6 Bölge Müdürlüğü'nün ve kurum merkezinin bilgisayar hizmetleri projesinin 02.11.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici Meteksan A.Ş'ne yaptırıldığını, söz konusu ihale kapsamında Ordu Anadolu Linyit İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nün hissesine toplam 47.687.929.204 TL borç isabet ettiğini, anılan bölge müdürlüğünün Yüksek Planlama Kurulu'nun 06.03.1998 tarihli kararı gereğince taraflar arasında imzalanan 21.06.2000 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 01.07.2000 tarihinden geçerli olmak üzere bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalıya bağlandığını,

davalının yukarıda belirtilen iş bedelini talebe rağmen ödemediğini ileri sürerek, 47.687.929.204 TL’lik alacağın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 14.244.776.955 TL işlemiş faizi toplam 61.932.706.159 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont oranı (70) üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet yöneltilen davalının 05.02.2001 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile üç ayrı İDT olarak teşkilatlandırıldığını ve dava konusu Bölge Müdürlüğü'nün Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. ile ilişkilendirildiğini, 23.06.2000 tarihli devir sözleşmesi ile de OAL'nin dava dışı Park Termik Elektrik San. A.Ş'ne devredildiğini, devir sözleşmesinin 5.10'ncu maddesi gereğince dava konusu edilen müddeabihten bu şirketin sorumlu olduğunu, kaldı ki, devir tarihinden önce yapılmış harcamaların müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 32.198,13 TL donanım ve kablolama, 15.489,80 TL yazılım bedeli alacağı bulunduğu, bu miktarın davalı payına düşen hizmet bedeli karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 47.687,92 TL asıl alacak ve 5.213,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 52.900,92 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dava ihbar olunan (feri müdahil) vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 17.01.2011 tarih 2009/7066 E.-2011/125 K. sayılı bozma ilamında, davacının davalıya devir edilen işletme payına düşen miktardan daha fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle fazla ödemeyi davalıya rücu edemeyeceğine dair davalı savunması nedeniyle, bu hususun incelenmesine işaretle mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise bu husus üzerinde durulmamış ve davacının davalıya devir edilen işletme payına düşen miktardan fazla ödeme yapıp yapmadığı, bu ödemenin gerçek borç tutarı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, mahkemece Dairemiz bozma ilamı uyarınca işlem yapılmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil yararına bozulması gerekmiştir.