Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16465 K.2012/19184

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/656-2012/656 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçlu şirket lehine diğer borçluların müşterek borçluluğu ve müteselsil kefaleti kapsamında açılmış bulunan kredi hesabının kat edildiğini, müvekkilinin 773.901,89 TL alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini, yapılan ihtardan müspet sonuç alınamadığını belirterek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular Nergis Gıda Nak. İnş. Pet. Tic. San Ltd. Şti ile İbrahim Halil Konyar'ın kredi sözleşmesi ile alacaklıya toplam 773.901,89 TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde ödenmediği, bu borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, diğer yönden borçlu ...'ün sadece ipotek borçlusu olup müteselsilen kefil olmadığı, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının reddi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında asıl borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ile ipotek veren olarak yer alan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Borçlu ..., alacaklı bankadan kredi kullanan davalı şirket yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdümüz halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt ederim” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de kefaletin verildiği tarihte yürürlükte bulunan BK.'nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.

O halde mahkemece, ... aleyhindeki ihtiyati haciz isteminin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.