Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16485 K.2013/14007

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2012 tarih ve 2012/351-2012/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ...'a ait kredi kartı ile internet üzerinden telefonuna kontör yükleme işlemi yapmak üzere bir siteye giriş yaptığını, sitede açılan pencereler vasıtasıyla gerekli bilgileri aktardığını, daha sonra kontör yüklenmeden sitenin kapandığını, tüm çabalarına rağmen siteye tekrar giriş yapamadığını, bu olaydan bir gün sonra söz konusu kredi kartı üzerinden 29 kez bir Vodafone numarasına toplamda 4.408,00 TL'lik 29.000 kontör yüklemesi yapıldığını öğrendiğini, davalıların birlikte zararın doğmasına neden olduklarını ileri sürerek, 4.408,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin sanal ortamda sadece kart hamilinin bilmesi gereken elektronik şifre kullanılarak yapıldığının tespit edildiğini, davacı müşterinin kimlik bilgilerini, kredi kartı numarasını ve şifre bilgilerini internet sitesine kendisinin aktardığını, davacının olayda ağır ihmalinin veya kastının bulunduğunu, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın güvenlik sisteminin alışılmışın dışında harcama yapılması durumunda devreye girmesinin gerektiği, bankanın hesaplardaki bu tür bir hareketliliği yakalayabilecek bir güvenlik sistemine sahip olmadığı, davalı şirket yönünden ise 35 dakika kısa bir süre içerisinde 29 kez işlem yapılarak 4.394 TL tutarında kontör yüklemesinin hayatın olağan akışına aykırı ve şirketin internet sitesinde güvenlik açığının sabit ve davalıların %75 oranında, davacı müşterinin ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının 3.295 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.