Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16495 K.2013/1972

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 tarih ve 2007/912-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak yapılan haciz sırasında borçluların yeterli mallarının bulunmadığının anlaşıldığını, davacıların daha önce üzerlerinde kayıtlı taşınmazları üçüncü şahıslara devretmeleri nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığını, bu arada davalılar tarafından icra hukuk mahkemesine başvurularak icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptalinin talep edildiğini ve icra hukuk mahkemesi tarafından talebin kabul edilerek kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süresi içinde eldeki davayı açtığı ancak tasarrufun iptali davasının ihtilaf konusu alacağa ilişkin zamanaşımını kesme gibi bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.