Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16515 K.2013/14303

Taraflar arasında görülen davada Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/85-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 30.05.2002 tarihinde vefat eden murisinin davalı tarafından Taşıt Kredisi Hayat Sigortası kapsamında sigortalandığını, davacılarca muris ...n ölümünden sonra poliçedeki 7.500,00 TL olan tazminatın talep edilmesine rağmen, davalı tarafından 4.900,00 TL ödenip, bakiye 2.900,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların miras bırakanı ...n Demirbank Taşıt Kredisi Hayat Sigortası ‘Üyelik Sertifikası’ bağlamında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, üyelik sertifikası’nda yer alan 7.500,00 TL’nin Demirbank T.A.Ş. ile davalı arasındaki azami teminat tutarı olduğunu, bu tutarın hiçbir zaman her bir üye için belirlenen sabit tutar olmadığını, davacıların murisinin vefat teminatının da 4.789,56 TL olarak belirlendiğini, vefat teminatının da davacılara ödendiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 05.12.2007 tarih 2006/12583 Esas, 2007/15346 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında 15.03.2000 ve 15.05.2001 tarihli Demirbank A.Ş. ile davalı arasında imzalanmış iki sözleşme bulunduğu, her iki sözleşmede de sigorta süresinin 1 yıl olarak belirlendiği,sözleşmede belirlenen sürenin sona ermesiyle 15.03.2000 tarihli sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı olarak ilk sertifikanın da geçerliliğini yitirdiği, ikinci sözleşme ve sertifika uyarınca teminat miktarının davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından,

davacıların dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ışığında kendilerine ödenen teminat miktarı dışında talepte bulunamayacakları bildirildiğinden, söz konusu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.