Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16535 K.2013/2036

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 gün ve 2004/446-2009/101 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2010/15794-2012/7575 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’a ait mücevherat firması arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, 7 adet sahte ... dışı kredi kartı ile gerçekleştirilen 14 adet işlem karşılığı ....648.237.250 TL’nın davalı ...’ın hesabına aktarıldığını ve buradan da bu hesap üzerine keşide edilen çeklerle diğer davalılar ... ve ...’ye ödendiğini, davalı ...’ın satış müdürü olarak sorumlu olduğunu, davalı ...’ın sözleşme hükümlerine uymadan işlemleri yapmasında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ....648.237.250 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili asıl davada, müvekkilinin provizyon alarak satış işlemlerini yaptığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada haksız şekilde bloke edilen 4.952.953.639 TL’nın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ...’ın çalıştığı iş yerinden altın alıp, altınlar karşılığında çek verdiğini, çek bedelini tahsil edip, çalıştığı iş yerine teslim ettiğini, çek bedelinin kendisinin almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ...’ın kredi kartlarını pos cihazından geçirilmesi ile kendiliğinden provizyon alması gerektiği, aynı gün, aynı süre içinde alışverişin birden çok bölünerek farklı işlemler yapması nedeniyle sahte kredi kartı ibraz edeni cesaretlendirdiği, bu nedenle davalı ...’ın olayda %50 kusurlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu gerektirir eylemlerinin kesin ve net olarak anlaşılamadığı; birleşen davada ise bloke edilen miktarın davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek asıl davada, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine,

davalı ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 6.313,... TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada davacı ...’ın davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....05.2012 günlü ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.