Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16536 K.2013/711

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 gün ve 2004/495-2009/324 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2012 gün ve 2011/5743-2012/11955 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının Haziran ayında davalı çalışanı ...'ya 10.000 TL, Temmuz ayında ise yine ...'nun banka hesabına 10.000 TL daha gönderdiğini ancak 31.07.2003 tarihli portföy çıktısında 15,00 TL borçlu göründüğünü, davalı şirketin, çalışanı ... ile sorunları olduğu gerekçesi ile ödeme yapmak istemediğini, sözleşmeyi davalı ile imzalamış olmaları nedeni ile muhataplarının şirket olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereği davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 17.000 TL’nın 14.01.2003 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.