Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16577 K.2013/13656

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2012/138-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan yatırım hesabından, 27.10.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 19.999,95 TL değerindeki kıymetin nakde çevrilerek 19.900,00 TL'sinin başka bir hesaba havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 19.900,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın somut olayda tamamen kusurlu olup, davacının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.900,00 TL’nin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.