Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16584 K.2013/1505

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 gün ve 2009/123-2010/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2011/4384-2012/11054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/54588 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna müvekkili adına tescilli ''...'', ''...'' ve diğer ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, davacı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olup, davalı marka başvurusunun müvekkilinin seri marklarından biri olarak algılanabileceğini belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markanın kullanılacağı ürünün ...li bir ürün olması sebebiyle marka içerisinde ... ibaresinin kullanıldığını, müvekkil marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait ''...-...-...'' ve ''...'' ibareli markaların benzer olduğu, davalı başvurusunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davalı marka başvurusu ile ''...'' esas unsurlu davacı markalarının 29. ve 30. sınıflarda yer alan emtiaların tümü yönünden birebir örtüştüğü, 32. sınıf açısından ayniyet/benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.