Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16606 K.2012/20344

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/313-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 31/08/2007 tarih ve 2007/49 nolu hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirketin elektronik ortamda abonelere gönderdiği kayıtları, bu abone kodlarına bağlı olarak elektronik ortamda endeksörlere yükleme ve davalıya durumu bildirmeyi üstlendiği, teknik şartname gereğince, davalı tarafından bildirilen abonelerin, bu abone kodlarından özellikle, 7011 kod numaralı Okuger, 7009-7012 abone tahliye- mesken boş şeklindeki koda göre yapılan tespitlerin Ekim-2007, Ekim-2010 arasında hizmet bedellerinin ödenmediğini iddia ederek,

dava konusu sözleşme gereğince davacı tarafından davalı idareye bildirilen Ekim 2007-Ekim 2010 tarihleri arasındaki aylar için, bu iki ay dahil olmak üzere, 7009 ve 7011 kodlarına ilişkin ödenmeyen hizmet bedelinin tespit ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 11.800,00 TL alacaklarının, avans faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılacak ödemenin tahakkuk şartına bağlı olmadan fatura sayısı esas alınarak yapılması şeklindeki talebin sözleşme hukukuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacının uyuşmazlık konusu olayda edimini ifa ettiği ve bu sebeple sözleşmeden kaynaklı alacağını talep ettiği, B.K.'nun 81. maddesi hükümleri ile M.K.'nun 2/1. maddesi gereğince kendi edimini yerine getiren davacının davalıdan, verdiği hizmetin bedelini talep ve davalının davacı tarafından yapılan ihbarların ve hizmet bildirimlerinin doğru olup olmadığını iyi niyet kuralları içinde değerlendirip tutanağa bağlaması ve gereken ücretleri tahakkuk ve davacıya ödemesini gerektirdiği,

davalının makul süre içinde bu hizmetleri inceleyip, tahakkuka bağlamadığı gibi hizmet bedelinin ödenmemesine ilişkin davacı da kusur bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi de dosyaya sunmadığı, dava konusu hizmet kodları için davacının Ekim 2007- Ekim 2010 tarihleri arasında toplam 101.431,12 TL KDV dahil alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile.

11.800 TL alacağın 05/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.