Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16630 K.2013/14128

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 tarih ve 2011/350-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LOTTO” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markaların bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre karşılaştırıldığında yüksek düzeyde bir benzerlik bulunmakla birlikte tescil kapsamındaki malların farklı olması sebebiyle markalar arasında bağlantı kurulması ve markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı,

buna karşın davacıya ait markanın tanınmış marka mahiyetinde olması sebebiyle başvuruda yer alan “muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba” mallarının suni spor saha ve sahaların oluşturulmasında kullanılan malzemeler oldukları, bu mallarda “LOTTO” ibaresinin davalı adına tescil olunmasının davacı markasının ayırt edici gücüne zarar vereceği gibi davalıya da tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2011-M-3190 sayılı kararının 27'nci sınıftaki “muşambalar, yapay çimen,

döşemelik mantarlı muşamba” malları yönünden iptaline, davalıya ait marka başvurusu tescil olunmadığından hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.