İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16662 K.2013/14645

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2010/711-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2012/16662Karar2013/14645Tarih11 Temmuz 2013Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/16662 E., 2013/14645 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Temmuz 2013
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2010/711-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün, dava dışı... idaresindeki kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, otobüs sürücüsünün %30, kamyon sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan kamyonun davalı ... Şirketince, otobüsün de davalı Groupama Sigorta AŞ’ce ZMMS Poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunduğunu ileri sürerek, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın, ıslahla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.084,48 TL’nin, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 49.444,17 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün ZMMS poliçesini tanzim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan kamyonun ZMMS poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, tazminatın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve sonrasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talep edilmesi gerektiğini, bunlardan karşılanmaması halinde ZMMS ve İMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüm bedensel zararını karşılayabilecek olan zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasına veya güvence hesabına başvurmadan davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında dava açtığı anlaşıldığından davacının bu sigorta şirketi hakkındaki davasının bu aşamada reddi gerektiği, ancak 2918 Sayılı Yasa’nın 88/1 maddesindeki, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada,

üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyor ise bunlar müteselsil olarak sorumlu olur düzenlemesi uyarınca davacının kazaya sebep olan kamyonun işleteninin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ...Ş.'ye karşı açtığı davada bedensel zararının tamamını isteyebileceği gerekçesiyle davacının davalı Groupama Sigorta A.Ş hakkındaki erken açılmış davasının bu aşamada reddine, davacının kalıcı maluliyete yönelik 49.444,17 TL tazminatının faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, geçici maluliyete yönelik talebin feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, katılma yoluyla davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle davadaki istemlerini öncelikle otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısından, bulunmadığı taktirde Güvence Hesabından, buradan da karşılanmayan zararının olması halinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortacısı olan davalı Groupama Sigorta A.Ş’den talep etmesi gerekmesine,

Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası meblağ sigortası olduğundan buradaki alacak mahsup edilemeyecek bir alacak olup mahkemenin davacının talebini öncelikle zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısına yöneltmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değilse de dosya içeriğinden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin 125.000 TL olduğunun anlaşılmasına göre hükmün sonucu itibariyle doğru bulunması nedeniyle davacı vekili ile davalı ...

AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.642,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/16662, K. 2013/14645, 11 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/16662
Karar No
2013/14645
Tarih
11 Temmuz 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16663 K.2013/22142
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/16663 K.2013/20627
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16664 K.2013/11559
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16665 K.2013/14530
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/16665 K.2013/15171
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16667 K.2013/14178

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.