Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16712 K.2013/13657

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2009/1298-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı tarafa verilen nakliye hizmeti karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen 16.07.2008 tarih ve 5.015.00 TL bedelli fatura borcunun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafça, fatura borcunun 515.00 TL dışında ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, kendilerinin dava dışı Eston Yapı İnş. A.Ş’nin taşeronu olarak çalıştıklarını, davacı ile direkt bir ilgilerinin bulunmadığını, yaptıkları kazı sırasında toprağın havaya kalkmaması için davacının amcası olan dava dışı Derviş Tuğut’tan tankerle getirdiği suyu aldıklarını, karşılığında da anılan kişiye ödeme yapıp fatura istediklerini, faturada davacının ismini görünce dava dışı Derviş Tuğut davacının yeğeni olduğunu ve birlikte çalıştıklarını anlattığını, daha sonra davacının kendilerini arayarak amcası ile kavga etmeleri nedeniyle amcasının kendisine para vermediğini bildirdiğini, ancak davacıyı tanımadıklarını ve dava konusu faturadan kalan borçlarının 515.00 TL olup bakiyesinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının davalı tarafa nakliye hizmeti verdiği konusunda ihtilafın bulunmadığı, davalının bu hizmet karşılığı olarak tediye makbuzları ile toplam 4.500.00 TL ödeme yaptığı, buna göre bakiye borç miktarının 515.00 TL olduğu gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5841 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın 515.00 TL bakiye fatura alacağı ve 10,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 525,00 TL üzerinden iptali ile 515,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faizle ve ispat edilemeyen asıl alacakla ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olup likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından tanzim edilen 5.015.00 TL tutarındaki navlun faturası davalı tarafça deftere kaydedilmiş olup, taşımanın yapılmadığına ilişkin davalı tarafından ileri sürülen bir itiraz da bulunmamaktadır. Davacı tarafından 5.015.00 TL asıl alacak için icra takibi yapılmış, davalı ise taşımanın dava dışı Derviş Tuğut tarafından yapıldığı ve bu nedenle de anılan kişiye 4.500.00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle takibin bu kısmına itiraz etmiştir. Mahkemece, 4.500.00 TL'nin ödendiği kabul edilmiş ise de, davalı tarafça bu miktarın dava konusu faturayı tanzim eden davacıya değil, taşımayı yaptığı iddia edilen dava dışı Derviş Tuğut'a ödendiği savunulmuştur.

Bu nedenle, dava konusu 4.500.00 TL'nin ödenmediğinin kabulü ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davalı tarafından takibin 515.00 TL kısmına itiraz edilmediği ve bu nedenle bu miktar için dava açılmadığı gözden kaçırılarak bu miktar için davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.