Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16722 K.2013/10975

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, menfi tespit, itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalılar-k.davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kiralayan tarafından kiracı ile müşterek ve müteselsil kefillere karşı açılan haksız fesih nedeniyle tazminat istemine, birleşen 2010/590 esas sayılı dava hor kullanma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Birleşen davada, ferileri ile birlikte tüm alacak hakkında itirazın iptali istemiyle dava açıldığına göre Mahkemece sadece asıl alacak yönünden dava açılmış gibi sonuca gidilmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalıların kira sözleşmesine aykırı davranarak kiralanan aracı hor kullanarak arızalanmasına sebebiyet verdiklerini, aracın tamiri için yaptırılmış olan giderlerin ödenmesi amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/21493 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini,davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacı tarafın aracı kötü niyetli olarak teslim almadığını ve bulunduğu serviste çürümeye terk ettiğini ve akabinde araç üzerinde tespit yaptırarak tamir bedelini müvekkillerinden talep ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda,yetkili servisin 01/09/2010 tarihli faturasına dayanak teşkil eden iş emrindeki iş ve işlemlerin bir kısmının kötü kullanımdan kaynaklandığı, bazı hasarların ise aracın uzun süre ve yeterince elverişli olmayan bir ortamda bekletilmiş olmasından doğabileceği, 8.318,74 TL fatura bedelinden davalıların sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir.

10/11/2008 tarihinden sonraki bekleme sonucu oluşan zarar varsa bundan davalı sorumlu tutulamaz.Ayrıca kiralanan araçta değiştirilen parça değerlerinin kıymet tenzilinin (amortisman bedellerinin) ve hurda değerinin düşülmesi gerekmektedir.Bu hususlar değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.