Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16723 K.2013/14002

Taraflar arasında görülen davada KDZ Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2008/546-2012/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 31.12.2007 tarihi itibariyle ticari kazanç ve giderlerine göre ortaklar arasında şirketin malvarlığının yazılı belge olmadan paylaştırıldığını, ancak şirketin 2008'de kesinleşen bilançosuna göre daha fazla kar elde ettiğinin anlaşıldığını, aslında 2007 ticari kazancının kendisine bildirilenden çok daha fazla olduğunu, 05.11.2008 tarihinde gabin koşulları altında hisselerini davalılara devrettiğini ileri sürerek,

davalı şirketin 2007 döneminde elde ettiği brüt/safi ticari kazanç ile bu dönemde şirketten çekilen para olup olmadığının şirket kayıtlarından tespitini, tespit edilecek kazançtan müvekkili hissesine isabet eden kısmın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri gerçek kişilere bu davada husumet düşmeyeceğini, davacının hissesini kendi rızasıyla devrettiğini, davacının kâr dağıtılması kararını alabileceğini ancak böyle bir kararı almadığını, 31.12.2007 tarihinde hissesini devreden davacının 2008 yılına ait geçici vergi matrahını beyan ederek şirketten kar payı istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen protokolde 2007 yılı için tüm tahakukkuk eden vergiler ile kurumlar vergisi 428.000 TL'nin hissesine düşen kısmın İbrahim Akman tarafından yatırıldığının yer aldığı, bu miktarda vergi tahakkukunun ne miktarda kara ilişkin olduğunun büyük hisseye sahip ortak tarafından bilinmediği ve diğer ortaklar tarafından gizlendiğinin iddia edilemeyeceği, ortağın bunu bildiği ve buna göre sözleşmeyi yaptığı, ortaklık payının alınması için de diğer ortakla sözleşme yapılması zorunluluğunun bulunmadığından gabinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.