Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16727 K.2013/13868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2008/1545-2012/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yangın ve hırsızlık rizikolarına karşı sigorta güvencesi ile sigortalı olan müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerine davalının maliki olduğu daireden 25/8/2007 tarihinde su sızması neticesinde eşyaların hasarlandığını, davalının bina maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluk esasına göre ödedikleri tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, hasarın meydana gelmesinden sonra yaptırılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 1,880 TL hasar bedelinin 12/9/2007 tarihinde ibraname mukabilinde sigortalılarına ödendiğini, ödedikleri tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı daireye sızan sular nedeniyle davalının hissesi oranında sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2380 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 126,09 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.