Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16737 K.2013/16182

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2011/16-2012/1002 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımadan doğan alacağının sağlanması amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2474 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığını söyleyerek itiraz ettiğini ve itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatı yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 16/03/2011 tarihli celsedeki beyanında, davacının kendisine fatura açığı olduğunu, fatura kesmesi gerektiğini söylediğini, kendisine bu nedenle farklı tarihli üç adet fatura kestiğini ve petrolden davacıya 1.274,00 TL KDV verdiğini, herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından üç adet işçi taşıma servisi ücretini havi faturadan dolayı ilamsız takibe geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, bilirkişi tarafından davacının işletme defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının dosyada mevcut 30/07/2008, 31/08/2008, 26/09/2008 tarihli faturalar karşılığında davalıya servis hizmeti yaptığı, yapılan hizmet bedelinin toplam 7.080,00 TL olduğu, yapılan servis bedelleri ile ilgili kayıtların davacıya ait işletme defterinde mevcut olduğu,

davalının bu hizmet bedellerini ödediğine dair herhangi bir kaydın davacının işletme defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkarılmasına rağmen davalı tarafından defter ve kayıtların sunulmadığı, yine davalıya ödeme ile ilgili yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmasına rağmen davalının yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tarafından davacının yaptığı hizmetler karşılığı oluşan 7.080,00 TL borcunu ödediğine dair başka herhangi bir belge ve bilgide dosyaya sunulmadığından, davacının davasının kabulü ile davalı ...

(Monotekstil) hakkında açılmış bulunan davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2474 Esas sayılı dosyasında 7.080,00 TL alacak ile ilgili olarak itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, 7.080,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, 7.080,00 TL asıl alacak için davalıya %40 icra inkâr tazminatı yüklenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.