Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16755 K.2013/15201

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2010/205-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... ve müvekkili ...'nun ...Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olduklarını, mahkemenin 2007/162 Esas, 2009/458 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının, Türkiye Ekonomi Bankası ... Şubesi’ndeki 51529 numaralı hesabından aynı bankadaki kendisine ait 53976 numaralı hesabına 59.565,05 TL, şirketin Ziraat Bankası ...

Şubesi’ndeki ... numaralı hesabından şirketin merkez binasının mülkiyetini üstüne devrettiği baldızının oğlu ve kendisine ait Can ...Şirketi’nde çırak olarak çalışan Burak Başiplikçi’nin aynı bankadaki 45873766-5001 numaralı hesabına ve Muazzez Gaga’nın 38267928 numaralı hesabına 947.690,15 TL para aktardığının belirlendiğini, şirketin Tekstilbank ...

Şubesi’ndeki hesabından çektiği 26.600 TL’yi şirket kasasına geçirmediğini, şirketin iş avansı hesabından 2006 yılında 146.000 TL, ortaklardan alacak hesabından 2006 yılında 56.821,05 TL, 2007 yılında 490.752,30 TL olmak üzere toplam 693.573,35 TL çektiğini, davalının Can ...Şirketi’nin müdürü olarak şirketin bankadaki hesabından 311.927,00 TL çektiğini ve bu parayı şirkete intikal ettirmediğini, davalının talimat yetkisini kullanarak toplam 1.005.500,35 TL.yi şirket hesaplarına intikal ettirmeyerek kendi için kullandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL’nin çekilme tarihlerinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında aynı konuda mahkemenin 2009/512 esasında kayıtlı derdest dava bulunduğunu, ortaklar kurulu kararı olmadan ortağın sorumluluğu davasının dinlenemeyeceğini, Türk Ticaret Yasası’nın 340. maddesinin göndermesine göre 309/son maddesine göre 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada alacaklı olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, incelenen banka ve Vergi Dairesi kayıtları ile davacı şirkete ait defterlerden davacı tarafın alacaklı olduğunu gösterir somut bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.