Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16864 K.2013/5274

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/31-2012/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ....09.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin eşi ve tek desteği olan ...' ün vefat etmesi sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, trafik kazası raporunda kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin eşinin kazaya karışan araç içinde yolcu olması sebebiyle müterafik kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesi bulunmadığından davalının sorumlu olduğunu, ödeme yapılması için başvurmalarına rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

....08.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ....01.2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın kazaya karışan aracın sürücüsü ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigortası Poliçesi'nin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, ayrıca kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumları tarafından davacılara yapılan ödeme var ise müvekkilinin mükerrer ödeme yapmaması açısından yapılan ödemelerin hesaplanan maddi tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından ....01.2008 tarihinden ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ....09.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ün eşi ...'ün vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kazaya karışan araç içinde yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'nin bulunmamasından dolayı davalı ...'nın destek zararından sorumlu bulunduğu, kaza sonucu vefat eden müteveffa ...'den geriye kalan hak sahipleri davacı eş ...'ün nihai ve gerçek destek zararının 72.734,37 TL olduğu, davalı ...'nın sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle ZMMS Trafik Sigortası Poliçesi'nin ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 57.500,00 TL olduğu, Savcılığın

takipsizlik kararında maktüller ile şoförün arkadaş olduklarının belirtildiği aynı araçta yolcu olarak bulunun ve kazada ölen ... isimli kişinin mirasçılarının açtığı dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2008 tarih ve 2008/58 sayılı kesinleşmiş ilamında, taşımanın hatır taşıması olduğu, sürücünün alkollü olduğunun bilinerek araca binilmiş olması nedeniyle BK 43. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılmış oluşu dikkate alınarak işbu dava dosyasında hatır taşımasının olduğu, tazminatın ....000,00 TL'ye indirilmesinin hak ve nesafete uygun düşeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.