Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16869 K.2013/13914

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/177-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amaçlı tasarruflarını davalı banka hesabında değerlendirdiğini, kendi bilgisi ve izni olmaksızın 08.05.2009 tarihinde hesapta bulunan 12.000,00 TL'sının çekilmek suretiyle hesabın boşaltıldığını, paranın elektronik ortamda aynı bankanın İstanbul ...Şubesinde M... isimli kişinin hesabına aktarıldığını, banka sistemindeki güvenlik zaafı nedeniyle internet korsanları tarafından hesaba ait güvenlik kilidinin kırılmasından bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek uğramış olduğu 12.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, olay nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, işlemlerin davacı adına banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna gönderilen mobil onay kodu ile gerçekleştirildiğini, kendilerinin internet bankacılığında güvenliği en üst seviyede korumaya özen gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili, sim kart değişikliklerinin bayiler tarafından yapıldığını, dava konusu eylemin hangi sim kart değişikliği sonrasında yapıldığı tam olarak anlaşılmadığını, talep edilen zararla kendilerinin verdiği telefon hizmeti arasında illiyet bağının bulunmadığını, hesabının boşaltılmasında öncelikle davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının davacıya ait parayı istenildiği zaman veya anlaşılan vadede davacıya iade sorumluluğu içinde olduğu, davacı tarafından banka hesabına paranın yatırılması ile birlikte paranın muhafazası, korunması ve gerekli önlemlerin alınması yükümlülüğünün davalı bankaya geçtiği, davacının şahsi bilgilerini başkasına verdiği veya işlemin kendi bilgisayarından yapıldığı, yani usulsüz işleme katıldığı veya bir şekilde bilgilerin 3. şahıslar eline geçmesini sağlayıcı bir davranışının tespit edilemediği, diğer davalı ...Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka bakımından davanın kabulüne, biryeşen dosya davalısı gsm şirketi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Ş.'nin kusurlu olup olmadığının açılması halinde diğer davalı banka ile kendi aralarındaki davada karara bağlanacağının tabii bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.