Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16896 K.2013/15819

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2011/274-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Sigikid" markasını menşe ülke Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede adına tescil ettirip tanınır/bilinir hale getirdiğini, anılan marka için tüm sınıflarda dünya çapında gerçek hak sahibi olduğunu, markanın tescili için TPE'ye başvurduklarında 25 ve 28. sınflar için davalının "Sigikid" markasının mesnet gösterilerek tescilinin yapılmadığını, davalının bu sınıflarda 5 yıldan fazla süredir kullanımının bulunmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 196923 sayılı "Sigikid" markasının tescilli olduğu mallar kapsamında kullanımı bulunmayan emtianın tümü açısından hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Türkiye'de üretim ya da satışının olmadığını, sektörel bazda dahi tanınmadığını, müvekkilinin 2003 yılında WİPO nezdinde markasını tescil ettirdiğini, davacının 2006 yılında marka başvurusunda bulunduktan sonra dava tarihine kadar müvekkilinin markasını kullanmasına sesini çıkarmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Sigikid" markasının tescilli olduğu 25. sınıf emtialar bakımından 2009, 2010 ve 2011 yıllarında davalının ciddi kullanımının bulunduğu, 3., 10. ve 28. sınıf emtialar açısından ise 5 yıldan uzun bir süredir kullanılmadığı gerekçesiyle ispatlanan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/196923 sayılı "Sigikid" markasının 3., 10. ve 28. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 25. sınıf mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilince sunulan temyize cevap dilekçesinde, kararın davanın kabul edilen kısmı yönünden bozulması istendiğinden, anılan istem katılma yolu ile temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda süresinde ve usulüne uygun bir şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.