Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16899 K.2013/15431

Taraflar arasında görülen davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2002/146-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Oyak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi ve oğlu, Selahattin ve ...'ün kızı ve torunu, ... ve ...'ün kardeşi ve yeğeni olan Günseli ve Ata Hiçsönmez'in, davalılardan Metatur Turizm Tic. Ltd. Şti'nin işleteni, davalı ...Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken, davalılardan ...'ın sahibi olduğu, davalı ...'un kullandığı, davalılardan Akdeniz Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu kamyonun çarpışması sonucu vefat ettiğini, her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'in eşi ve oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin acı ve elem duydukların ileri sürerek .../...

S.2

müvekkili Metin için 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze giderlerinin, 40.000 Tl manevi tazminatın, diğer müvekkilleri içinden ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan, davalı ... şirketlerinden de kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatını 15.937,05 TL olark ıslah etmiş, dahili davalı hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini ve davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talebi olmadığını belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusuru bulunduğunu, maddi tazminatın takdirinde davacılara, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerinde dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın tayinin de kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumlarının nazara alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusuru bulunduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminattan, ise poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını savunrak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kamyonun araç sürücüsü olan davalı ...

Şensoyun tam kusurlu olup, müteveffaların içinde bulunduğu otobüs şöförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in 15.937,05 Tl destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği ve bu tazminattan davalılar ..., ... ile aracın İMMS sigortacısı Axa Oyak'ın ZMMS poliçe limiti aşan kısım yönüyle müştereken ve mütesesilen sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat telebinin anılan davalılar yönünden kabulü ile müteveffa ... için 9.640,48 TL, müteveffa ... için 6.296,57 TL olmak üzere toplam 15.937,05 TL maddi tazminatın, davalı ...

Oyak yönünden ZMMS poliçe limitini aşan miktardan sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ..., ... ve Axa Oyak A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Metatur Turizm Ltd Şti otobüs firması işleteni ..., Ak Sigorta yönünden maddi tazminat talebinin reddine, müteveffaların ölümü nedeniyle davacıların üzüntü ve acı duydukları gerekçesiyle manevi tazminat talebinin davalılar ... ile ... yönünden kısmen kabulü ile,

davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ve ... için 8.000,00'er TL, ... ve ... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Metatur Turizm Ltd Şti otobüs firması işleteni ..., Ak Sigorta A.Ş ve Axa Oyak A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş'nin dava açıldıktan sonra tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle iş bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

dahili davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Oyak vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2,3,4 no'lu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalılar ... ve ... vekilinin 5 no'lu bent dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın hüküm kısmında açık, anlaşılır bir şekilde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitini aşan miktardan sorumlu olmak kaydıyla hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ... ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı taraf, davada cenaze ve defin giderleri yönünden de talepte bulunduğuna ve dosya içeriğinden de mahkemece bu hususların tespiti için ...Belediye Başkanlığı'na ve...Şoförler Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacının bu talebi hakkında bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı ... Sönmez yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesi ile manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep ettiğinden davalı ... şirketleri lehine, bu davalılar yönünden reddedilen manevi tazminat sebebiyle, vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat talebinin tamamen reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... şirketleri ve davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bu davalılar lehine kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.