Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16923 K.2013/15278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/487-2010/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ...ı Makine Kırılması Poliçesi ile sigortalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait buhar kazanında davalının montajlama işi esnasındaki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle boru serpantinlerin delinmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen 12.084,75 USD hasar bedelinin sigortalıya ödenip rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, sigortalıya akışkan yataklı kömür yakıtlı buhar ile kızgın yağ kombine kazanının tesisi işini üstlenip edimi yerine getirdiğini, serpantin borularının işletme hatasıyla delindiğini, sigortalı ile imzalanan sözleşmeye göre işletme hataları dışında kalan arızalar için 2 yıllık garanti süresinin belirlendiğini, ancak meydana gelen arızanın giderimi için her iki şirketin ücret karşılığı anlaştığını, dolayısıyla sigortalı tarafından da serpantin borularının delinmesinin işletme hatasından kaynaklandığının kabul edildiğini, bu sebeple de müvekkilinin tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı hususunun doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin hasarlı buhar kazanının ilk tesisinde kurulum için teklif verirken kullanacağı serpantin boruları ile ilgili herhangi bir kalınlık cins gibi norm belirlemediği, arızalanan iki adet boruyu tamir etmek yerine tüm boruları değiştirdiği, bu hareketiyle malzemelerine güvenmediğinin anlaşıldığı, standartlara uygun olmayan kalitesiz malzeme kullandığı, kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 12.084,75 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine hüküm, 12.084,75 TL ibaresinin 12.084,75 USD olarak değiştirilmek suretiyle tavzih edilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sigortacının, sigortalısı için ödediği hasar bedelini zarar verenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kalitesiz malzeme kullanarak kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Bu tip yüksek sıcaklarda çalışan buhar üreten santrallerde kullanılacak olan serpantin boruları, çelik çekme DİN 2448 standartlarında olması gerekir.

İlk kullandığı serpantin borularında nasıl bir malzeme kullanıldığı belirsizdir. Herhangi bir norm yoktur. Arızalanan iki boruyu değiştirmek yerine kurulum esnasında kullanılan tüm boruları değiştirmiştir. Arızanın giderilmesi için kullanılan malzemenin normu sipariş fişinde belirtmiştir. Bundan dolayı arızanın kullanılan standartlara uygun olmayan kalitesiz malzemeden kaynaklandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtmiştir.

Mahkemece, bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporundaki değerlendirme tahmine dayalı olup davalı vekilinin rapora ciddi itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu montaj tamamlama tutanağı ile kabul tutanağı bulunmaktadır.

Mahkemece varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin tavzihe ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.