Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16934 K.2013/15225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2010/699-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait işyerinde bulunan makinelerin makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigorta kapsamında bulunan 4 adet kompresörün, davalının hizmet kusuru sebebiyle hasar gördüğünü, ileri sürerek, 6.093,78 TL hasar bedelinin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elektirik kesinti yapılan 03.11.2009 tarihinde sigortalının ihbarından başkaca bir ihbar olmadığını, sorunun davalı müvekkilinden değil de elektrik kesilmesi durumunda devreye giren jeneratörle ilgili tedbirlerin alınmamasından kaynaklanmış olabileceğini, trafo yenileme çalışmaları sebebiyle makine hasarı oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısına ait 4 adet kompresörün hasarlanmasının davalı kuruma ait orta gerilim hattında meydana gelen arızadan kaynaklandığı, dolayısıyla davalı kurumun eylemi ile zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.093,78 TL'nin ödeme tarihi olan 09.12.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.