Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16937 K.2013/6067

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2010/128-2011/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı Horoz Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından taşımacılığı yapılan emtianın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu günlük kiralık kamyon ile nakledilirken zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalı alt taşıyıcıların vermiş olduğu zararlardan dolayı 59.003,00 TL'nin ....05.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalılara ödeme ihbarında bulunulmasına rağmen neticesiz kaldığını, ardından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşınan ürünlerin bir kısmı zarar gördüğü halde davacı şirketçe tümünün bedelinin ödendiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasının önemli rol oynadığını, müvekkillerinin kazada tam kusurlu sayılarak hasarın tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmayacağını, icra takibinde istenen işlemiş faiz alacağının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve hasar miktarını tespit etmeden, sigortalısına gerçek zararın çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve işlemiş faizin ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı,

davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL asıl alacak ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği,

söz konusu depoya gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki trafik kazası sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği,

Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması sebebi ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğini kaybetmeleri nedeniyle imha kararı alındığı ve herhangi bir ticari değerinin kalmadığı ifade edilmiştir.

Alıcı Eczacıbaşı A....nin ......2011 tarihli yazı cevabıyla da ...'dan ...'e nakledilirken meydana gelen kaza nedeniyle ürünlerin hasarlandığı, 20/03/2009 tarihinde ilgili ürünlerin kontrol edildiği, kontamine olmuş bu ürünlerin; kullanılması durumunda, hastada meydana gelebilecek komplikasyonları önlemek amacıyla imhalarına karar verildiği bildirilmiştir.

Bu suretle; somut olayda; taşınan emtianın tamamının mevcut haliyle tedavide kullanılıp kullanılamayacağı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.