Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16940 K.2014/6507

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2009/203-2012/270 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Turan Çiftçi ve davalılardan...... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Emeklilik A.Ş'de bulunan...... Sigorta Poliçesi'ni 15.03.2007 tarihinde kapatarak, davalı ... şirketine Ekstra Birikim... Sigortası ile sigorta yaptırdığını, başvuru formunu 01.03.2007 tarihinde imzalayarak davalılara verdiğini, müvekkilinin 16.03.2007 tarihinde 17.500 TL'yi banka hesabından davalı Acentenin Denizbank Antalya 100.

Yıl Şubesi'ndeki 1828508 nolu ...- Okan Sigorta Hesabına EFT yolu ile, 2.500 TL'yi de haricen olmak üzere toplam 20.000 TL ödeme yaptığını, davalı acentenin ödemeleri diğer davalı ...

Şirketine intikal ettirmemesi nedeniyle sigorta poliçesinin iptal edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığı ile ihtarname çektiğini, bu ihtarname nedeniyle 248,98 TL avukatlık ücreti ve 127,02 TL noterlik ücreti gideri ödemek zorunda kaldığını, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalı acente ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

müvekkilinin toplam 20.000 TL ödemiş olmaları nedeni ile sigortalılığının devam ettiğinin tespitini ve buna ek olarak poliçenin iptal edilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 01.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının poliçe başvuru tarihi olan 01.03.2007 tarihinin müvekkili şirkete 27.03.2007 tarihinde ulaştığını, poliçenin varlığını kabul anlamına gelmemek üzere sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından başvuru tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçmiş olmakla, davacının

davasının öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, primlerin şirkete intikal etmediği, teminatın başlamadığı ve 5 iş günü içinde primlerin ödenmemesi durumunda başvurunun reddedileceği hususlarının davacıya bildirilmesine rağmen prim borcu ödenmediğinden başvurunun reddedildiğini, davacının ödeme yaptığını belirttiği ...-Okan Sigorta adında davalı ... şirketinin bir acentesi bulunmadığını, müvekkilinin ... acentelerinin tali acente kullanma yetkisinin dahi olmadığını, nitekim davalı ... şirketinin acentesinin sigorta hukukuna aykırı faaliyetleri nedeniyle acenteliğinin iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı...... Sigorta A.Ş'ye ait 01.03.2007 tarihli ekstra birikim... sigortası başvuru formu gereği 20.000 TL yatırdığı ve bu başvuru formu kapsamında sigortalılığının geçerli olduğu, sigorta şirketine yönelik diğer tazminat taleplerinin yerinde görülmediği,

davalı ... yönünden ise poliçenin geçerli olması nedeniyle acenteye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ... şirketine yönelik davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.03.2007 tarihli ekstra birikim... sigortası başvuru formu gereği 20.000 TL yatırdığı ve bu başvuru formu kapsamında sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, noter masrafına ilişkin 100 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, diğer taleplerinin reddine, davalı ...'e yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı...... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kurulan hükmün niteliği itibariyle davacı tarafından ödenen ve ispat edilen miktar 17.500 TL iken mahkemenin gerekçesinde 20.000 TL olarak gösterilmesinin neticeye etkili olmamasına göre davalı...... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.