Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16941 K.2013/15154

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2006/857-2012/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin parça kırılmalarına karşı davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan diğer davalı Ekol Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.

Şti. tarafından sigortalandığını, davalılar ... ve ...'nın ise davalı acentenin yetkilileri olduğunu, iş makinesinin 25.07.2003 tarihinde arızalandığını ve bunun üzerine davalı tarafa yapılan ihbar neticesinde eksper incelemesi yaptırıldığını, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını ancak davalı ... şirketinin, acentesi tarafından poliçe bedeline mahsuben yapılan ödemelerin kendilerine aktarılmadığından ve bu sebeplerle acentelik sözleşmesini fesih ettiklerinden bahisle müvekkilinin hasar talebinin davalılar tarafından karşılanmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalılardan ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın konusunu oluşturan poliçenin davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'ne ait olduğu, dolayısıyla bu poliçeden doğan her türlü ihtilaflarda dava hakkının Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ait bulunduğu, acentenin ve acente temsilcisinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, gerek TTK gerekse de Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'na göre bu tür sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı, riskin oluşma tarihinin 27.07.2003,

hasar tarihinin ise 29.07.2003 olduğu, dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar Ekol Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sigortacının kendi iç yazışmasında kullanılan hasar işlemleri geri bilgilendirme formunun borç ikrarı olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.