Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16949 K.2013/15572

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/540-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçeleri ile sigortalı dava dışı şirkete ait makinaların voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, 7.164.00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 01.11.2010 tarihinde ödendiğini, oluşan hasardan davalının kusurlu hizmet sunumu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.164.00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, voltaj dalgalanmasının müvekkili kurumla ilgisinin bulunmadığını, aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında benzer hasarların oluşmadığını, dava dışı sigortalının kusurunun araştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasar nedeniyle davalıya kusur izafe etmenin imkansız olduğu, kusurun dava dışı sigortalıda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, davacı vekilince hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, sigortalı işyerinde iyi kalitede bir regülatörün bulunması gerektiğinden bahisle davalı kurumun tazminattan muaf olduğu bildirilmiş ancak, dava konusu iddia ile hasarın elektrik dalgalanmasından meydana gelip gelmeyeceği konularında herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Rapora davacı vekilince itiraz edilmiş olmasına karşın, bu itirazları karşılayan ek bir rapor da alınmamış, anılan raporla yetinilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, dava konusu uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, elektrik dalgalanması nedeniyle dava konusu hasarın oluşup oluşmayacağını gerekirse arızlanan makinalar incelenmek suretiyle inceleyen, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.