Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16992 K.2013/16093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/24-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenenrapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...bareli tanınmış markaların sahibi olan ve anılan markayı fiilen kullanmakta olan müvekkilinin 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri için ''... yayıncılık ve ticaret şekil'' ibareli 2010/67863 sayılı marka tescil başvurusunun, dava dışı...'a ait ''... fen eğitim noktası şekil'' ibareli 41. sınıftaki hizmetleri içeren 2006/22584 sayılı marka mesnet alınarak KHK'nın 7/b maddesi gereğince reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın anılan kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali talep olunan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yargılama konusu başvurusunun kapsamında bulunan 41. sınıf hizmetlerin, önceki markaların kapsamında yer almasına karşın, başvuruda yer alan işaret ile anılan markalarda yer alan asıl ve ayırt edici unsurların farklı bulunduğu, bu haliyle başvurunun davacının önceki tescilli...bareli markalarına değil, ... ibareli redde mesnet markaya yaklaştığı, redde mesnet alınan markayla iltibas yarattığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.