Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16995 K.2013/15291

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/120-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/43879 nolu ''İLKLER'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''ÜLKER'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili tanınmış markaları ile gerek görünüş gerekse okunuş itibariyle karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun benzer olmayıp, iltibasa sebebiyet vermediğini, ayrıca davalının daha önce tescil edilmiş İLKLER ibareli markasının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ''İLKLER'' ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 1999/8206 sayılı markasının bulunduğunu, davacının ''ÜLKER'' ibareli markaları ile şu ana denk herhangi bir karışıklık oluşmadığını, bütünsel olarak müvekkili markasının davacı markasından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının esas ve ayırt edicilik unsurunun özel yazım karakterini içeren ÜLKER ibaresi olduğu, davalı başvurusuna konu olan işaretin İLKLER kelimesinden oluşmakta olup, yazım biçimi itibarı ile davacının ÜLKER ibareli markalarına yanaştığı, yazım biçimindeki yakınlaşmanın görsel olarak marka ile işaret aralarındaki kelime farklılığından doğan etkiyi yok ettiği, davacı markaları ile davalı başvurusunun aynı türden olan 30. sınıf ürünleri içerdikleri,

davalı başvurunun tescilinin davacı markalarından haksız yararlanmaya sebebiyet vereceği, davalının İLKLER ibareli 1999/8206 sayılı markasının tescilli olmasının davalıya kazanılmış bir hak sağlamayacağı, yargılama konusu başvurunun anılan önceki tarihli markanın serisi sayılmasının olanaksız olduğu, zira davalının yeni markası davacı markalarının biçimine yanaştıracak şekilde düzenlediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.