Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16998 K.2013/16150

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2011/160-2012/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın "Binboa Lemonade+şekil" ibaresinden oluşan markanın 33. sınıfta alkollü içecekler (biralar hariç) emtiası için tescili amacıyla TPE'ye başvurduğunu, ingilizce limonata anlamına gelen "lemonade" ibaresinin alkollü içecekler üzerinde kullanılmasının tüketicileri yanıltabileceği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, "Binboa" markasının tanınmışlığı nedeniyle ürünün limonata ile karıştırılmayacağını, yasal düzenlemeler uyarınca alkollü ve alkolsüz içeceklerin yan yana satışının söz konusu olmadığını, ürün üzerinde alkollü içecek olduğunun belirtileceğini,

ürünün fiyatı nedeniyle de tüketicinin yanılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, başvuru işlemlerinin devamına ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markada esas unsur olan "lemonade" ibaresinin ortalama nitelikteki tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mevzuat gereği alkollü içkilerin diğer ürünlerden ayrı yerlerde satılacakları, alkollü ürünlerin alıcılarının yetişkinlerden oluştuğu, özel olarak tercih edilen ürünün satın alma sürecinde daha yüksek seviyede dikkat ve özen gösterecekleri, ürünün limonata olduğu zannıyla satın alınmasının mümkün görülmediği, en azından ürün bedeli ödenirken niteliğinin farkedileceği, teknik olarak alkollü içkilerin tamamının limon aroması içermesi mümkün olduğundan ibarenin yanıltıcı olmadığı, kararın kesinleşmesiyle başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilan olunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.