Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16997 K.2013/15424

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/343-2009/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10. sınıftaki "silicopan şekil" ibare ve biçimli, 2007/4940 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun, davalı şirket tarafından 28.01.2003/1967 sayılı, "silico-plant desteğe ihtiyaç duyduğunda" ibareli 10. sınıf emtiaları içeren markaya dayanarak yapılan itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi gereğince reddedildiğini, karara karşı yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan marka arasında işaretler ve emtialar bakımından iltibas yaratabilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu "Silicopan" ibareli işaretin, redde mesnet alınan herhangi bir özel şekli ihtiva etmeyen "silico-plant desteğe ihtiyaç duyduğunda" ibareli marka ile genel görünüş, esas unsurlar ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 10. sınıftaki emtiaların tamamının, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/b ve 7/b gereğince iltibas tehlikesi bulunduğu, bu nedenle YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.