Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17014 K.2013/16299

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2008/162-2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin babasının 1960 yılından itibaren "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markası altında köftecilik mesleğini icra ettiğini, müvekkili ve ailesi tarafından markanın geniş halk kitlesine tanıtıldığını çeşitli köşe yazılarına ve haberlere konu olarak ülke genelinde şöhret olduğunu, 2005/22452 tescil no ile "Ahmet İlçi Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasını tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinden 1 yıl evvel 2004/12940 tescil no ile haksız ve kötüniyetli olarak "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasını tescil ettirdiğini, davalının sektörde "Bizim köfteci-Rahmi Usta" markası ile bilindiğini,

müvekkilinin üstün öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2004/12940 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve hükmün ilanını, birleşen davada ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili asıl davada davanın reddini, birleşen davada ise müvekkilinin 1962 yılından itibaren "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" olarak hizmet verdiğini yıllarca dükkanının bir tarafında "Bizim köfteci Rahmi Usta" diğer camında ise "Tarihi Merkezefendi köftecisi " ibarelerini kullandığını , müvekkili adına ilk defa 4/10/2002 yılında TPE ye 29 ve 43. sınıflarda "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markası için müvekkilinin kardeşinin oğlu Ali Tatlıdil'in sahip olduğu Bizim Mutfak Gıda İşletmeciliği AŞ adına müracaatta bulunulduğunu, TPE tarafından bu talebin reddedildiğini,

ancak müvekkilinin bu ibareyi kullanmaya devam ettiğini ve 2004/12940 nolu "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markası için TPE ye müracaat ettiğini ve tescilin gerçekleştiğini, uyuşmazlığa konu marka üzerinde üstün öncelikli hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili tarafından bu markanın kullanılarak maruf hale getirildiğini ileri sürerek 2005/22452 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, uyuşmazlığa konu "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" ibaresinde ihtilafa düşülen hususun köfteci mesleği değil, "Tarihi Merkezefendi" ibaresi olduğu, burada tarihi nitelikte olanın ''Merkezefendi'' olduğu, tarafların tarihi bir semt olan Merkezefendi semtinde köfteci dükkanı işlettiklerinden dolayı "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" ünvanını kullanmak istedikleri, tarafların karşılıklı olarak bu ünvanı kullandıklarını bildikleri ve diğer köfteciden kendini ayırmak için lakaplarını da kullandıkları ve birbirlerinin kullanımlarına hukuki olarak sessiz kalarak rıza göstermiş oldukları, bu durumda her iki tarafın taleplerinin MK 2'ye uygun olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.