Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17029 K.2013/5050

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2006/366-2010/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali i... dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma i... belirlenen 12/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 132 sayılı Kanunla kurulduğunu ve sahibi bulunduğu... markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek ... nezdinde tescil ettirdiğini,... markasını herhangi bir yerde kullanmak i... müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini ancak davalının bu sözleşmeyi akdetmeksizin ithal ettiği ... menşeli ampullerin üzerinde... markasını kullandığını, davalının bu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının... markasına vaki tecavüzünün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.546,80 TL maddi, ....752,40 TL manevi olmak üzere toplam 26.299,20 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile... arasında... marka kullanma sözleşmesi bulunduğunu, talep edilen tazminatın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli markanın izinsiz olarak ... dışından getirtilen bir kısım ürünler üzerinde kullanılmasının davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davalının davacı markasını izinsiz kullanma kastının bulunmadığı, izinsiz kullanımın ihracatçı yabancı kuruluşun hatasından kaynaklanmasının marka hakkına tecavüz durumunu ortadan kaldırmayacağı, zira tecavüzün gerçekleşmesi i... kusurun gerekli olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 12.06.2007 tarihli Ürün Belgelendirme Merkezi Belgelendirme Komitesi Karar Formu ile belirlenen miktarın olaya uygun olduğu,

bu durumda 1.375,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin ve davacı vekiline takdir olunan maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacı Kurum'un anılan kararında manevi zarar belirtilmediğinden ve bu yönde bir karar oluşturulmadığından manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat hükmedilmesi ile taraflar arasındaki farazi bir sözleşme ilişkisi kurulmuş bulunduğu kabul edildiğinden gümrükte tespit edilen ürünler yönünden tecavüzün ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile 1.375,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.