Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17060 K.2013/18347

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2010/531-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "Sabri Özel" ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, davalı adına 25. ve 35. sınıflarda yapılmış olan 2007/34995 sayılı marka tescilinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait marka ile benzer olması ve aynı ürün-hizmet gruplarını kapsaması nedeniyle markalar arasında iltibas oluştuğunu ileri sürerek, müvekkiline ait "Sabri Özel" markasının tanınmış marka olarak tespitini, davalıya ait 2007/34995 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmaya ait ''Sabri Özel'' ibareli markanın 27.06.2007 tarihi itibariyle tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği, ancak davalıya ait 2007/34995 sayılı ''...'' markasının 25. sınıfın tüm alt grupları ile 35. Sınıfın 07 nolu alt grubunda yer alan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.