Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17146 K.2013/15954

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/230-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya ait... Sosyal Tesisleri'nin hizmet alımı işini ihale yoluyla aldığını, 5510 Sayılı Kanunun 81. maddesiyle idare ile sözleşme yapan özel sektör işverenlerinin işçileri için ödediği sigorta primlerinin %5'inin Hazine tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ancak davalının 5510 sayılı Yasa'ya aykırı olarak müvekkilinin hak edişlerinden toplamda 94,914,94 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep dava etmiş, yargılama sırasında talebini 94.914,24 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan 94.914,24 TL'lik kesintinin 5510 Sayılı Yasa'nın 81/ı maddesine göre haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000 TL'sinin dava tarihinden, 74.914,94 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.