Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17213 K.2013/15217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/150-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Holding A.Ş.'nin Türk Patent Enstitüsü'nün 12.09.2002 günlü ve 2002/23227 sayılı işlemi ile atlı araba logosunu aldığını, ...

Holding A.Ş.'yi ticaret unvanı olarak marka tescilini yaptırdığını ve atlı araba logosunu aldığını belirterek, Kartal Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/39 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalıya ait olduğunun tespit edilen ''www.tuzcuoglunakliye.org'' isimli internet sitesinde müvekkili şirkete ait isim ve logosunu yasaya aykırı olarak kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda belirlenen telefonları kullanarak ve cep telefonlarına yönlendirerek insanları kandırdıklarını ileri sürerek,

müvekkilinin marka ve logosuna tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalıların davacının ticaret unvan ve markasını kullanmaktan men edilmelerini, bahse konu internet sitelerine erişimin engellenmesini, telefonların görüşmeye kapatılmasını, davalıların üzerinde davacı şirket marka ve logosu yazılı araçlarına el konularak üzerindeki yazıların silinmesini, davalıların iş yerlerindeki fatura, irsaliye, levha, pano, cam tabela ve tüm yazılı evraklarında davacı şirket marka ve logosu bulunanların imhasını,

davacının marka ve logosunun aynısını veya iltibasa mahal verecek derecede işitsel ve görsel olarak haksız rekabete sebebiyet verecek marka ve logoların iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalıdan tahsilini, mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak 3. şahıslara duyurulmak üzere tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Taşımacılık Evden Eve Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin taşımacılık sektöründeki bu süreklilik arz eden çalışmasını MEHMET ... unvanını kullanarak uzun süredir devam ettirmekte olduğunu ve 13/06/2005 tarihinde "MEHMET ..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen telefon numaralarının müvekkili firmanın iç işleyişi ile alakalı bir durum olduğunu, bu durumun açılan bu dava ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, ayrıca www.tuzcuoglunakliye.org adlı internet sitesinin müvekkilince kullanıldığı iddiasının

doğru olmadığını, müvekkili tarafından bu sitenin kullanılmadığın, müvekkilinin kendi adına tescilli olan markasını kullandığını, bu nedenle davacının markası ile herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığını, tamamen bir mizansen çerçevesinde anlatılan olayın gerçekle ilgisinin bulunmadığını ve davacının tüm taleplerinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece , tarafların ticari faaliyet alanlarının benzer ve davacı şirketin tescilli markası ile davalı şirketin ünvanında yer alıp kullanılan ibarenin birbirininin aynısı olduğu, bu ibarenin aynı ticari faaliyette kullanılmasının tüketiciler nezdinde taraf şirketleri arasında bağlantılı olduğu intibaını uyandıracak nitelikte bulunduğu ancak TTK.nun 20/I, 41 ve 52. maddeleri gereğince terkin gerçekleşinceye kadar ticaret ünvanının kullanılmasının yasal hak ve yükümlülük olduğu, seçilen ticaret ünvanının iş yerinin giriş cephesine yazılması ve ticari faaliyetler sırasında kullanılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dilekçesinde açıkca davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Dosyada mevcut 2011/39 Değişik iş numaralı 06.04.2011 tarihli tespit bilirkişi raporunda, davacı adına kayıtlı telefon numaralarının da bulunduğu web sitesinde ''... HOLDİNG A.Ş' ye ait logo ve ... tescilli markası kullanılmaktadır'' saptamasının bulunmasına ve davalının ünvanında ''...'' ibaresinin olmasına rağmen, mahkemece davalının tescilli markasını işletmesinde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.