Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17214 K.2013/15454

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2008/105-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka... şubesinde 9.470-161451 numaralı kredili mevduat hesabı açtırdığını, müvekkiline ait hesaptan müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığı ile 31/01/2007 tarihinde Anadolu Bankası... Şubesi’ne 2,550,00 TL ve İş Bankası ... Şubesi’ne 9,500,00 TL bedelli havalelerin yapılarak,... Şubesi’nden ......

Şubesi’nden ise... isimli kişiler tarafından paranın çekildiğini ,olayda bankanın kusurlu bulunduğunu, zararının giderilmesi için bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca olayla ilgili...C.

Başsavcılığı’na 2007/10363 hazırlık sayılı suç duyurusunda da bulunduklarını ileri sürerek toplam 12,050,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hesabının bulunduğu... Şubesi’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın müvekkili bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının hesabından internet bankacılığı aracılığı ile yapılan her iki işlemden dolayı toplam 12,050,00 TL'lik zararın davacının internet bankacılığı şifresini muhafaza konusunda gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak Banka Şubesi gösterilmiş ve tebligat şubeye yapılmış ise de davaya Banka Genel Müdürlüğün’ce cevap verilmiş olup ortada temsilcide hata bulunduğundan husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının hesabının davalı Banka’nın...İli...

İlcesinde bulunan şubesinden gerçekleştirildiği bu nedenle...mahkemeleri yetkili bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının da yerinde görülmediği, somut olayda; davacıya ait davalı Banka’da bulunan kredili mevduat hesabından davacının iradesi dışında internet bankancılığı yolu ile 12,050,00 TL'nin çekildiği, bir güven kuruluşu olan davalı bankanın internet bankacılığı faaliyetleri ile ilgili müşterilerinin hesapları üzerinde tüm güvenlik tedbirlerini alıp uygulamak zorunda bulunduğu,

olay nedeni ile davacıya yükletilen bir kusurun da somut olarak ispat edilememesi karşısında gerekli önlemlerin alınmaması sonucu davacıya ait hesaptan internet bankacılığı yolu ile çekilen paradan dolayı davalının sorumlu ve kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.