Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17227 K.2012/21186

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 tarih ve 2010/138-2010/2307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın sebep olduğu kaza sonucu Arif Cantav'ın yaralandığını, acil olarak davalı hastaneye kaldırıldığını, davalının Sağlık Bakanlığı tarifesine aykırı olarak fazla tahakkuk yaptığını ileri sürerek, 3.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazazedenin hastanelerine acil olarak gelmediğini, acil hizmetinin Kırıkkale Yüksek İhtisas ve Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde yapıldığını, kurum tarafından karşılanmayan farkın fatura edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirkete ödeme yapanın davacı ... olmasına ve bu itibarla mahkemenin davacının sigortalısı yerine geçerek davalıdan talepte bulunamayacağına ilişkin gerekçesinin yerinde değil ise de yerinde bulunan diğer gerekçelerle davanın reddinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.